Rivoluzione permanente.

Non si può mica sempre tacere. Fanno bene i governi europei, in primis quello francese, a dire quel che pensano delle esternazioni del Pontefice, in tema di prevenzione AIDS. Se le affermazioni di Benedetto XVI le avesse fatte un comune cittadino, probabilmente sarebbero state oggetto di irrisione: ma le fa un Papa, e non ci si può ridere sopra. A proposito di risa: mi fanno ridere, invece, i difensori ad oltranza della linea "purista" di Ratzinger, che ha in ogni caso il pregio di essere molto chiara e per nulla ipocrita. Ratzinger, infatti, con questa radicale onestà intellettuale (che dimostra ogni volta apre bocca) mi pare smentire ogni volontà difensiva (che pure i suoi collaboratori più stretti perseguono): attacca e cerca lo scontro, anzi. E lo trova, dunque; particolarmente oltralpe, dove i germi della rivoluzione, nella sua matrice illuminista, continuano a fiorire e a generare lo spirito critico che caratterizza la Francia da secoli. In qualunque tempo, con qualunque governo, loro non chinano il capo al dogma. Più o meno paradossale che sia.

Il ritorno dell'innominabile.

Non si nomina, l'innominabile. Ma se l'innominabile ritorna, proprio perchè è l'innominabile, non si può ignorarne il ritorno. I cui motivi nemmeno immagino: personalmente penso abbia già fatto abbastanza male al ciclismo, l'innominabile, ma chissà, probabilmente non basta. Trasformandolo in un baraccone vuoto, dove l'inspiegabile e l'arroganza trionfano, come nei misteri della fede, dove la bassa estetica e la finzione dominano, l'innominabile ha fatto scuola. E storia, seppure con la minuscola. Che dove c'era un'impresa, lui ha portato la fiction. Dove c'era la discreta sensualità dell'impresa, lui ha portato un'inedita pornografia: neanche tanto buona, a dirla tutta.

E dove c'era, per gli altri, il baratro della vergogna, per lui una aggressiva presunzione di innocenza: anzi, direi superstizione: "l'innominabile il bello, l'innominabile il buono, l'innominabile il forte". Ah, quanta fottuta retorica. E così, anche quando l'innominabile umilia gli avversari e de Coubertin, come con il povero Simeoni qualche Tour fa - reo il Simeoni di aver testimoniato a un processo contro il medico dell'innominabile - quando cioè l'innominabile "sceriffa" la gara e dice "se c'è questo qui la fuga non parte", anche di fronte al rodeo borioso del texano, tutti zitti.

Perchè l'innominabile ha sofferto, ed è un uomo coraggioso. Va compreso. Va compreso sempre.
Mont Ventoux, 2000. L'innominabile scala in solitaria con il fu Pantani Marco la salita che fu fatale a Simpson. All'arrivo, plateale, l'innominabile rallenta e lascia transitare Pantani al traguardo. Quando Pantani si accorge del regalo, si adira moltissimo. Si dice che fu una delle sue maggiori sofferenze sportive.
Premorendo, lui non riuscirà a vedere conclusa l'epica finta dell'innominabile.
Ma a quanto pare, nemmeno noi abbiamo visto tutto.
Resta dunque qualcosa che, a questo punto, almeno mi auguro sia vero.
Pallista, prepotente, senza il senso del limite, lo stile dell'innominabile emulò quello di G.W.: ma scadendogli due mandati, G.W. non ha potuto ricandidarsi, non ha potuto perdere come doveva. Non ha potuto subire l'umiliazione dei numeri, e per lui - alla fine - ha pagato il povero ed incolpevole Mc Cain.
Bene, dunque, che l'innominabile ritorni. Perchè a noi non fregava nulla di veder perdere Hincapie; volevamo, vogliamo lui.
Lui, di fronte alla sconfitta che certamente verrà. E se almeno stavolta sarà tutto vero, sarà pesante, sarà dura. E poco importerà se l'innominabile dirà che "è perchè è vecchio".
E' lui che sceglie di invecchiarci davanti agli occhi, e poi lui giovane non è mai stato.
Così come Pantani, purtroppo, non sarà mai vecchio.
Due storie diverse, opposte. Nessuna delle due esemplare: ma una, almeno, vera.

E cara, che ho voglia di ricordarne l'inizio.

Il compagno di viaggio.

Spero non se la prenda se parlo di lui, che mi pare uno molto riservato.

Fin da bambino - tuttavia - ho coltivato il desiderio di poter conoscere quell'uomo con i capelli lunghi e il pugno chiuso, prototipo del calciatore seventy-impegnato, maoista come Breitner: figura romantica, letteraria, appassionante, mai banale in quanto originale (bando agli epigoni, però).

Volevo proprio conoscerlo, Paolo Sollier. Volevo conoscerlo quando ero bambino, ho continuato a volerlo quando, studente - e tuttavia non ancora votante, mi sentivo molto vicino a Rifondazione e un pò a tutte le rivoluzioni possibili. Finalmente mi capitò sotto tiro: fu una partita tra amministratori locali e nazionale ciclisti, all'ancora Robbiano, negli anni '90. Di quel giorno ricordo bene due cose: qualche battuta con Gianni Bugno, capitano dei ciclisti e faro dei miei pomeriggi primaverili, e appunto qualche brutale cazziata da Paolo Sollier, rinforzo di lusso degli amministratori locali: mi si incazzò, in particolare, per una rimessa non ben eseguita; e mi parve incazzarsi anche parecchio, che non mi osai avvicinarlo nel post partita.

Poi l'ho visto mille altre volte a passeggio per la mia, la nostra città. E benchè io sia ormai un cinico moderato riformista, l'idea di farci due parole che non riguardassero l'esecuzione di una rimessa laterale, restava più che gradita. In fondo, però, sono un timido, e non avendo nulla in particolare (sottolineo: in particolare: questo per me è un fondamentale criterio discretivo tra relazione intersoggettiva e rottura di scatole) da chiedergli, o da dirgli, ho continuato a non avvicinarlo.

Poi, la faccio breve, è capitato il suo ingresso in politica, con Dario Roasio e il movimento Società Futura. Il movimento è molto distante da me, quanto a posizioni, ma siccome credo che tra me e Roasio vi sia un' "attrazione polemica" piuttosto forte (ci piace, penso, il reciproco totale dissenso più ancora che litigare) la frequentazione è sorta abbastanza spontanea. E avendomi loro chiesto la disponibilità ad autenticare le firme raccolte ...contro il nucleare (!), nonostante il mio (più che) opposto orientamento, mi sono - come sempre in questi casi - prestato più che volentieri.

Così, ieri, e con vero piacere, al banchetto si S.F. ho finalmente potuto parlare, e anche piuttosto diffusamente, con Paolo Sollier. Argomento calcio: in cui spero di non essere parso impreparato (nella teoria, in genere, vado meglio che nella pratica).

Che posso dire? Che sarà banale...ma queste cose per me non sono mai banali.

Quando un pezzetto "di idealità" di una parte di vita si manifesta, concretamente, penso che sia un privilegio personale da non sottovalutare.

Di fronte al livello morale e intellettuale della nostra (piccola o grande) società, poter fare anche solo due parole con una persona come Paolo Sollier, mi risulta una vera boccata di ossigeno.

Comunque la si pensi, comunque la si veda, questa volta mi tocca ringraziare Roasio.

E comunque la si pensi, comunque la si veda (diversamente: io sono per nucleare e inceneritori, loro no: e non finisce qui), voglio sperare che di fronte a tanto schifo ci possa essere comunque l'occasione di fare, a volte, un pezzo di strada insieme: magari un minimo percorso comune, come compagni: di viaggio.

Il delirio sdoganato.

Il testo dice più o meno questo: se hai un padre troppo preso dal lavoro, un tizio poco incline alle smancerie, che ti molla quattro a zero quando lui e quell'altra disgraziata di tua madre si separano (oddio!), amico mio, preparati: è assai probabile che tu diventerai gay. Perchè, in fondo in fondo, la confusione esistenziale in cui ti ha gettato quell'uomo dal whisky facile, può essere guarita solamente da un altro uomo: che ti sodomizzi a dovere, in robuste gare "a chi fa meglio sesso". Però la colpa di tutto è anche un pò della tua mamma: il testo, infatti, dice anche questo: se tua mamma ti vuol troppo bene e anche tu le vuoi troppo bene, e se lei rompe un pò troppo i maroni, e tu sei un tantino insicuro, allora la frittata è fatta. Non parliamo, poi, se leggi quello zozzone di Freud: sei spacciato. Ma siccome c'è sempre una salvezza, presto o tardi, per incanto - ad una festa - incontrerai una ragazza: alla quale, all'improvviso, comincerai a raccontare della tua vita (facendo attenzione a glissare sulla sodomia, s'intende), e come in un film...puff!...ti innamorerai di lei, ci farai un figlio, e finalmente - solo allora - sarai "un altro uomo" e allora, finalmente, parlerai anche "con il cuore in mano". Sintetizzata, ma poi mica tanto, questa è la storia che racconta la reclamizzata "Luca era gay", canzone in concorso all'ultimo Sanremo. Non avendo io visto Sanremo, ed avendo sentito questa delirante canzone solo ieri sera, in auto, per radio, arrivo in ritardo a provare lo sconcerto che questa performance di assurdo gusto merita. Purtroppo la censura non c'è più, e se c'è colpisce altro. L'idiozia, oggi, ha un salvacondotto speciale.

"Mani in alto, questa è una rapina!" (ma, in ogni caso, tutti con Franceschini).

Il Pd della retorica della democrazia che si fa idiozia, dove siamo tutti amici, e dove il nostro organo sessuale conta tanto quanto il nostro cervello, quel Pd lì probabilmente non c'è più. Bene.
Ma non c'è più nemmeno la democrazia "reale" tanto celebrata in questi mesi, cioè il filtro delle primarie (che solo qualche settimana fa tornava buono anche per stabilire i turni per il bagno): anche quelle scomparse, in nome di un unanimismo che in realtà non esiste, che è fintissimo e pericolosissimo perchè ci impedisce - una volta di più - di confrontarci e comprendere quale debba e possa essere la nostra vera identità.
Vero è anche che primarie "sulla persona", senza cioè un disegno politico che stia dietro al suo, ovvero ai suoi interpreti, non porterebbero comunque lontano un partito che ha o dovrebbe avere fame di contenuti; ma è un dato di fatto che il popolo del Pd venga derubato di un principio cosiddetto e annunciato e sancito "essenziale": colpisce peraltro come l'"eterno vertice" romano operi senza troppi imbarazzi, molto sbrigativamente.
Rimandando, tuttavia, sempre a domani il momento delle scelte "vere", è naturale che se ne operino sempre solo di posticce.
Non stupiamoci, quindi, se il neosegretario Franceschini (persona che mi pare molto perbene, e peraltro - mi piace ricordarlo - ottimo scrittore), in difetto di elementi nuovi (che necessiterebbero di quel famoso confronto, per emergere) esordisca sulle note dell'antiberlusconismo. Che è da 15 anni, quindi, l'unico collante della sinistra prima, dell'Ulivo poi e del Pd oggi.
Ciò premesso, è naturale che si debba offrire a Franceschini il più leale e totale appoggio, anche se il dibattito interno deve essere libero ed anzi, aumentare: svolto nelle sedi opportune, ma libero: non più, quindi, soffocato ipocritamente come fu nel veltronismo, ma nemmeno sostituito da un inutile, strisciante, susseguirsi di commenti smozzicati, strategici, laceranti e soprattutto - aggiungo io - "ad minchiam". Quel che è stata appunto la reazione al veltronismo; peraltro non molto dissimile da quella al Prodi II.

Per chi ha ancora voglia di leggere sul punto linko altro commento su FB.

Partito senza meta.

Oggi avrei dovuto partecipare - alle 17,30 a Vercelli - ad una manifestazione indetta dal mio partito, il PD, a sostegno del presidente della Repubblica Napolitano, e a difesa della Costituzione: entrambi bersaglio di Berlusconi e dei suoi pericolosi “strappi” istituzionali (non mi dilungo, perchè ne ho già parlato), la cui genesi è riferita al tristemente noto caso di Eluana Englaro, ma la cui forza, la cui portata destabilizzante dell'ordinamento trascende quell'origine e quel caso (Berlusconi arrive a dire che la Costituzione è “filosovietica”: lì il caso Englaro non c'entra più nulla).
Ieri sera Eluana muore. La cosa colpisce tutti, ci rattrista molto. Ci rattristano anche gli esercizi di ipocrisia e sciacallaggio che ne seguono sulle emittenti della nostra evoluta telecrazia, ma il pensiero primo – doloroso – è per una vita che si spegne, e per quelle di chi di quella stessa vita è madre, e padre.
Stamane il mio partito annuncia che la manifestazione prevista (per Napolitano, la Costituzione ecc.) non si tiene: ricevo un sms in cui c'è scritto “riteniamo che all'epilogo della lunga e tragica vicenda di eluana l'unica cosa giusta sia il silenzio. Per questo motivo il presidio di oggi è sospeso”.
Il che mi sorprende, poiché non mi pare aver alcun senso. Ce l'avrebbe avuto, certo, se il presidio fosse stato per Eluana, per ..i diritti del malato, o comunque per il “merito” della questione; ma la manifestazione prevista riguardava tutta un'altra cosa: la Costituzione, Napolitano, ecc., ed un diversissimo problema di “legittimità” costituzionale.
Provo a parlarne con qualcuno del mio partito, a Vercelli come fuori; cerco di esporre un banale punto di vista che qui di seguito provo ad esplicitare, ma la risposta è che “c'è il rischio è di essere strumentalizzati”, e che comunque molti “non se la sentono”.
Io continuo a non capire, e a non condividere: ma insomma, domando “la manifestazione è per la Costituzione o per Eluana?”. Non ottengo alcuna risposta degna. Anzi, non ottengo nessuna risposta. Perchè forse nessuno lo sa davvero.
Queste per me non sono sciocchezze. Mi chiedo, infatti, seriamente, se la gente sa davvero per cosa cacchio manifesta, e così pure, quando sceglie di non manifestare se ne comprenda realmente la ragione...
Il problema è serio. C'è una confusione di piani, nel dibattito italiano, ma anche e soprattutto nel nostro PD che qui è emersa palese, e che mi inquieta non poco.
Non si riesce letteralmente a capire e a far capire “DI COSA SI PARLI”, c'è una costante fuga nell'emotivo e nel prepolitico che impedisce ogni analisi, ogni idea, ogni comunicazione.
Tutto si butta in un mixer, senza distinzioni, e con impari proporzioni di cuore e ragione: alla fine la logica dell'”un tanto al chilo” è imperante, e di fatto non si parla mai della cosa di cui si dovrebbe parlare, bensì del sentimento (o dei sentimenti) che essa suscita.
Però non ce ne rendiamo nemmeno conto: del tutto convinti di aver analizzato un problema, in realtà è come se avessimo fatto della microchirurgia con un'ascia.
E probabilmente, quando proprio non sappiamo cosa dire (o abbiamo paura di “essere strumentalizzati”) tiriamo fuori questa cosa del “silenzio”, che tanto piace a tutti e ci fa fare una nobile figura.
Non solo, alla fine è chi cerca di fare chiarezza a passare per un cinico, per uno senza cuore, senza pietà. Già immagino chi – senza nemmeno terminare la lettura di questa nota – lo penserà di me. Poco importa, perchè in fondo il timer della mia insensibilità è avanti di sole 48 ore.
La manifestazione di solidarietà a Napolitano, di difesa della Costituzione si terrà infatti il 12.2 p.v., come da dispaccio del loft romano.
A quel tempo pare che il lutto per la vicenda di Eluana - che nulla, pure, riguarda quella manifestazione, sottolineo - “dovrà” essere passato.
Personalmente non so se ci andrò, il 12 a manifestare: perchè a conti fatti non so neppure per che cosa manifesto. Se è per buttarla sul “cuore”, allora dico che i sentimenti preferisco gestirmeli per i fatti miei, e quelli imposti ad orologeria mi sembrano – francamente – un'assurdità (nemmeno troppo furba, poi).
Una volta di più mi sento estraneo all'atteggiamento di chi “per non farsi strumentalizzare” diventa prigioniero di un politicamente corretto che ormai tuttavia scema nel politicamente insulso.

Emergenza istituzionale. Adesso che il berlusconismo ha messo le radici il problema è serio.

IL GOVERNO, IN QUESTE ORE, STA PER PRESENTARE UN DL CHE IMPEDISCA, NEI FATTI, LA SOSPENSIONE DELLA NUTRIZIONE DI ELUANA ENGLARO. NON ENTRO NEL MERITO, PERCHE' SU QUESTA VICENDA SI E' GIA' ESPRESSA, CON PROVVEDIMENTO DEFINITIVO, L'AUTORITA' GIUDIZIARIA. LA SCELTA DEL GOVERNO NON HA PRECEDENTI NELLA STORIA REPUBBLICANA, ED E' MOLTO GRAVE PER LE CONSEGUENZE CHE EVIDENTEMENTE INNESCA NELLA VITA ISTITUZIONALE ITALIANA: CITO DI SEGUITO LE PAROLE DEI LEGALI DELLA FAMIGLIA ENGLARO, DI CUI UNO DI ESSI - V.ANGIOLINI - FU MIO PROFESSORE DI DIRITTO COSTITUZIONALE IN CATTOLICA. "Una scelta costituzionalmente abnorme, mai verificatasi nell'Italia repubblicana", dicono Giuseppe Campeis e Vittorio Angiolini. In questo caso, infatti, il provvedimento governativo finirebbe per fermare "l'attuazione di specifiche pronunce giurisdizionali inoppugnabili e sottoposte a verifiche giudiziarie di ogni tipo...". Secondo i legali, si verificherebbe, insomma, un conflitto senza precedenti tra potere giudiziario e potere esecutivo. Senza contare, proseguono "gli aspetti umani e medici della vicenda" che riguardano, tra l'altro, un trattamento sanitario in corso e il perdurare dell'invasione di mani altrui sul suo corpo che dura ormai da 17 anni". LO SCONTRO TRA IL POTERE ESECUTIVO E QUELLO GIUDIZIARIO E' UN SINTOMO PRIMO E GRAVISSIMO DI UN PAESE MALATO. LA STORIA CE LO INSEGNA, CON MOLTI DRAMMATICI PRECEDENTI. COMUNQUE LA SI PENSI CIRCA IL CASO ENGLARO, SI SAPPIA CHE IN QUESTO MODO IL GOVERNO PORTA UN COLPO MORTALE A QUEL SISTEMA CONDIVISO DI POTERI, COMPETENZE E PRINCIPI, COSTRUITO E DIFESO CON MOLTI SACRIFICI, E SU CUI SI ERIGE LA SOSTANZA DELLA NOSTRA DEMOCRAZIA.